MODIFICACIONES IMPUESTAS POR LA LEY 26773 AL RÉGIMEN DE RIESGOS DEL TRABAJO


A continuación informamos sobre las modificaciones adoptadas a partir de la aprobación de la Ley
26773 que reforma al régimen de Riesgos del Trabajo, publicada en el Boletín Oficial el 26 de
octubre de 2012.

Las cuestiones mas destacadas en la norma mencionada se detallan a continuación:
a) Establece la opción excluyente de reclamo para el trabajador, el cual cobrará el resarcimiento de
la ART o lo que resulte de un juicio civil. En consecuencia, se deroga la doble vía a efectos de
reclamar una indemnización.
b) Los honorarios profesionales vinculados con acciones civiles, se limitan en el caso que el
trabajador opte por esa vía, excluyendo asimismo el pacto de cuota litis.
c) Unificación de criterios en la determinación del daño para garantizar igualdad de derechos para
los trabajadores, mediante el uso del Baremo y Listado de Enfermedades Profesionales.
d) Se han incrementado los mínimos y las sumas fijas que percibirán los trabajadores en caso de
incapacidades permanentes, gran invalidez o muerte, que se ajustarán por el índice RIPTE
(Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables) en los plazos previstos en el
sistema previsional.
e) Incorporación de una indemnización adicional del 20% para cubrir la compensación por
cualquier otro daño no reparado por las indemnizaciones dinerarias previstas.-
f) El empleador podrá contratar un seguro aplicable a otros sistemas de responsabilidad que
pudieran ser invocados por los trabajadores damnificados por daños derivados de los Riesgos del
Trabajo en las condiciones que fije la reglamentación de la SSN.
g) La Base Imponible para la determinación de la prima resultará de la sumatoria de los conceptos
remunerativos y no remunerativos.

A junio, la producción de accidentes personales se incrementó un 41,5%

Entre julio de 2011 y junio de 2012, la producción de accidentes personales llegó a los 1525,3 millones de pesos, un 41,5% más que en el ejercicio anterior. Las diez principales aseguradoras que operan en este mercado concentraron el 64,7% de las operaciones del segmento, un porcentaje mayor al 61,7% registrado entre julio de 2010 y junio de 2011. OndaSeguro informa el ranking de las 25 compañías que lideran este negocio.
Accidentes personales
Julio/11 - Junio/12, en pesos
Entidad Producción % / total % / 06/11
MetLife 179.780.698 11,79 556,3
Sancor Seguros 144.151.380 9,45 26,9
Ace Seguros 105.116.294 6,89 63,9
Galicia Seguros 104.570.002 6,86 61,8
Meridional 94.755.622 6,21 25,4
Federación Patronal 90.128.977 5,91 18,3
Caja de Seguros 78.324.618 5,13 52,4
La Segunda Vida 64.368.112 4,22 41,7
Santander Río Seguros 63.238.278 4,15 39,5
Mapfre Argentina Vida 61.903.384 4,06 39,0
BBVA Seguros 38.830.370 2,55 94,4
Zurich Argentina 32.409.607 2,12 44,7
Nación Seguros 32.116.217 2,11 46,2
HSBC NYL Vida 31.639.573 2,07 27,5
San Cristóbal 30.735.599 2,02 25,7
Cardif 29.901.283 1,96 74,6
Liberty Seguros 25.586.642 1,68 105,3
BHN Vida 24.734.878 1,62 66,7
RSA Argentina 23.736.907 1,56 57,2
Berkley Int. Seguros 19.936.055 1,31 46,2
Provincia Seguros 19.558.917 1,28 2,2
La Holando Sudamericana 18.966.667 1,24 32,3
El Comercio 18.445.106 1,21 22,2
Mercantil andina 16.766.348 1,10 34,7
Assurant Argentina 16.454.251 1,08 29,6
Total del ramo 1.525.331.209 - 41,5

Fuente: Todo Riesgo

Los súper e híper son responsables de los autos estacionados en sus playas

Los súper e híper son responsables de los autos estacionados en sus playas y deben dar comprobantes

Todos los supermercados e hipermercados de Mendoza  deberán entregar un comprobante a los clientes que dejen estacionados sus autos en las playas de esos comercios para certificar que dejan el vehículo en custodia. La Suprema Corte de la provincia ratificó la constitucionalidad de la ley 7492, sancionada en 2006, que dispuso ese requisito para todos los estacionamientos privados. Además, el Tribunal ratificó que esos comercios son responsables por la seguridad de esos bienes por lo cual también deben responder en caso de robo o daños. 

La norma había sido recurrida por la empresa Walmart, que buscaba que la ley fuera declarada inconstitucional. Los representantes de esa cadena de supermercados, aseguraban que la norma violaba sus derechos por, entre otras cosas, obligarlos a contratar personal para realizar la tarea de entregar ticket y custodiar el sistema. Según ellos la ley “obliga a realizar una inversión monetaria de significación económica que ninguna vinculación tiene con el servicio que brinda y el objeto social.